Inéluctable

où avoir une copie : J'aimerais pouvoir en faire profiter des amis. Où pourrais-je avoir une copie ? Ce que jai aimé : Tout

où avoir une copie : J'aimerais pouvoir en faire profiter des amis. Où pourrais-je avoir une copie ? Ce que jai aimé : Tout

préparation : Ce film, malgré d'inévitables traversest un moyen de faire comprendre la notion de risque.Plus, ildécrit une situation possible, le désarroi, les contradictions, lesaberrations d'un choix technocratique subi par une populationsoumise. Il fallait faire des concessions à unediffusion grand-public, il fallait faire une concession à une doxapro-nucléaire, et par là donner des gages d'irréalisme,d'émotivité et de suspens. Ceci pour éviter le réalisme froid ettriste d'un système dangereux par essence, fruit d'une union entredes politiciens ignares, des techniciens richissimes et desentreprises se gavant à risque nul.Le nucléaire tuera de plus en plusdans les prochains siècles. Comme tout système qui peut tomber enpanne tombe en panne, que le domaine est très dangereux, cela nepeut que se passer dramatiquement,un jour ou l'autre.Malgré les tentatives de minimiser etles risques et les accidents, il adviendra que cette technologiemontrera ses tares.J'en dénombre quelques unes trèsfaciles à comprendre et impossibles à nier :la dangerosité d'installations nous rend vulnérable à tout chantage,même impensable, quand à leur endommagement par sabotage, bombardement, attaques … L'indépendance énergétique se traduit de facto dans la dépendance au chantage. Imaginez une discussion (si elle a lieu) un peu rude, qui se terminerait par vous refusez cette disposition, nous saurons que faire pour vous convaincre … avertissement sans frais, qui se traduit quelques temps plus tard par un accident un peu grave, pour un territoire français devenant inhabitable pour quelques siècles. Exemple, l'assassinat de M G. Besse, patron de Renault, qui disait clairement, nous l'Iran ne transigerons pas sur la dette de la France à l'Iran dans Eurodif, Comprenne qui voudra, c'est une trivialité. Nos instances dirigeantes nucléocrates commencent à se préparer sérieusement à un accident grave. Car il devient de plus en plus probable, pour de multiples causes. Vieillissement des installations, mise en évidence de multiples problèmes nouveaux non résolus, besoin de rentabilités, moyens humains etc … les déchets se répandront inévitablement avec le temps dans la nature, donc dans notre milieu de vie, unique, et de manière irréversible. Jamais aucune industrie n'a pu éviter des accidents et des morts. La grosse différence avec les autres et la durée de l'empoisonnement, il se compte ne siècle. Le pétrole se résorbe en quelques années, la plupart des molécules dangereuses, mais c'est de moins en moins vrai, sont recyclées par destruction … Ce n'est pas la radioactivité. Un peu comme pour le réchauffement de la planète, cela durera des siècles, on a le temps de faire crever des millions de gens. Faire des efforts pour se protéger d'une saloperie multi-séculaire c'est ne pas les faire pour d'autres techniques beaucoup moins dangereuses ni risquées. Du point de vue du marché, du capital, de l'argent bien investi, c'est encore une stupidité. Le bien commun qui a permis ces investissements somptuaires, et qui continuent, n'est pas utilisé à bon escient. On l'a vu, les vrais coûts de cette technologie ne sont pas connus (démantelaient-coût, déchets-santé, prolifération-violences,...) . Il se passe la même chose que pour le pétrole, son développement a été extraordinaire pour élever le niveau de vie de quelques privilégiés en occident. Outre qu'il n'a pas servi tous les habitants des territoires dont il provient, il détruit à coup sûr un équilibre fragile de la planète. Il va couter à l'humanité durant des siècles beaucoup plus qu'il n'a pu rapporter à ces quelques privilégiés durant une cinquantaine d'années. Pour le nucléaire ce sera pire, car plus long et plus douloureux. Croire que le nucléaire est une solution contre l'effet de serre est aussi curieux que croire que le marché est auto-régulé. C'est refuser de regarder les scénarios de développement de cette technique dans le monde. Même en installant partout où cela est possible des centrales, en extrayant tout l'uranium, cela ne contribue pas significativement à la réduction de l'effet de serre. Simplement pour la bonne raison, que le nucléaire ne peut fournir de l'énergie que sous une forme de l'électricité en continue. Les besoins sont beaucoup plus variés et variables. De plus les ressources en uranium sont comme toutes les ressources limité, largement en deçà des besoins, sauf à favoriser la production du plutonium, dont une petite tasse permet de faire une bombe atomique (sale). Dans le monde de violence c'est folie que de répandre ce poison violent (un millième de gramme de plutonium tue une personne à coup sûr, pendant plus de 10 000 ans). Faire du nucléaire une solution, c'est se donner un monde de fous et de malades, pour des siècles.

préparation : Ce film, malgré d'inévitables traversest un moyen de faire comprendre la notion de risque.Plus, ildécrit une situation possible, le désarroi, les contradictions, lesaberrations d'un choix technocratique subi par une populationsoumise. Il fallait faire des concessions à unediffusion grand-public, il fallait faire une concession à une doxapro-nucléaire, et par là donner des gages d'irréalisme,d'émotivité et de suspens. Ceci pour éviter le réalisme froid ettriste d'un système dangereux par essence, fruit d'une union entredes politiciens ignares, des techniciens richissimes et desentreprises se gavant à risque nul.Le nucléaire tuera de plus en plusdans les prochains siècles. Comme tout système qui peut tomber enpanne tombe en panne, que le domaine est très dangereux, cela nepeut que se passer dramatiquement,un jour ou l'autre.Malgré les tentatives de minimiser etles risques et les accidents, il adviendra que cette technologiemontrera ses tares.J'en dénombre quelques unes trèsfaciles à comprendre et impossibles à nier :la dangerosité d'installations nous rend vulnérable à tout chantage,même impensable, quand à leur endommagement par sabotage, bombardement, attaques … L'indépendance énergétique se traduit de facto dans la dépendance au chantage. Imaginez une discussion (si elle a lieu) un peu rude, qui se terminerait par vous refusez cette disposition, nous saurons que faire pour vous convaincre … avertissement sans frais, qui se traduit quelques temps plus tard par un accident un peu grave, pour un territoire français devenant inhabitable pour quelques siècles. Exemple, l'assassinat de M G. Besse, patron de Renault, qui disait clairement, nous l'Iran ne transigerons pas sur la dette de la France à l'Iran dans Eurodif, Comprenne qui voudra, c'est une trivialité. Nos instances dirigeantes nucléocrates commencent à se préparer sérieusement à un accident grave. Car il devient de plus en plus probable, pour de multiples causes. Vieillissement des installations, mise en évidence de multiples problèmes nouveaux non résolus, besoin de rentabilités, moyens humains etc … les déchets se répandront inévitablement avec le temps dans la nature, donc dans notre milieu de vie, unique, et de manière irréversible. Jamais aucune industrie n'a pu éviter des accidents et des morts. La grosse différence avec les autres et la durée de l'empoisonnement, il se compte ne siècle. Le pétrole se résorbe en quelques années, la plupart des molécules dangereuses, mais c'est de moins en moins vrai, sont recyclées par destruction … Ce n'est pas la radioactivité. Un peu comme pour le réchauffement de la planète, cela durera des siècles, on a le temps de faire crever des millions de gens. Faire des efforts pour se protéger d'une saloperie multi-séculaire c'est ne pas les faire pour d'autres techniques beaucoup moins dangereuses ni risquées. Du point de vue du marché, du capital, de l'argent bien investi, c'est encore une stupidité. Le bien commun qui a permis ces investissements somptuaires, et qui continuent, n'est pas utilisé à bon escient. On l'a vu, les vrais coûts de cette technologie ne sont pas connus (démantelaient-coût, déchets-santé, prolifération-violences,...) . Il se passe la même chose que pour le pétrole, son développement a été extraordinaire pour élever le niveau de vie de quelques privilégiés en occident. Outre qu'il n'a pas servi tous les habitants des territoires dont il provient, il détruit à coup sûr un équilibre fragile de la planète. Il va couter à l'humanité durant des siècles beaucoup plus qu'il n'a pu rapporter à ces quelques privilégiés durant une cinquantaine d'années. Pour le nucléaire ce sera pire, car plus long et plus douloureux. Croire que le nucléaire est une solution contre l'effet de serre est aussi curieux que croire que le marché est auto-régulé. C'est refuser de regarder les scénarios de développement de cette technique dans le monde. Même en installant partout où cela est possible des centrales, en extrayant tout l'uranium, cela ne contribue pas significativement à la réduction de l'effet de serre. Simplement pour la bonne raison, que le nucléaire ne peut fournir de l'énergie que sous une forme de l'électricité en continue. Les besoins sont beaucoup plus variés et variables. De plus les ressources en uranium sont comme toutes les ressources limité, largement en deçà des besoins, sauf à favoriser la production du plutonium, dont une petite tasse permet de faire une bombe atomique (sale). Dans le monde de violence c'est folie que de répandre ce poison violent (un millième de gramme de plutonium tue une personne à coup sûr, pendant plus de 10 000 ans). Faire du nucléaire une solution, c'est se donner un monde de fous et de malades, pour des siècles.